Oodi paidattomille kaljamahoille

Fugen rantakadun paidattomuuskausi alkoi jo kuukausi sitten – Suomessa on varmasti sesonki kovasti tuloillaan.

Nuoria miehiä, keski-ikäisiä miehiä, vanhoja miehiä. Hoikkia miehiä, paksuja miehiä, tatuoituja miehiä, auringosta punottavia miehiä. Ja ennen kaikkea niitä isoja mahoja, käpertyviä karvoja ja näppyläisiä selkiä ilman paitaa.

Mies (etenkin isokokoinen mies) kesäterassilla tai kaupungilla ilman paitaa on julkisessa keskustelussa sama kuin tennissukat Lenita Airistolle. Hyi hyi hyi ja yäk. Mauttomuuden huippu. Miten ne kehtaavat? Joka kesä tämä aihe ilmestyy lööppeihin asti (uutisköyhään aikaan, toki). Joku sitten ihan haastattelussa asti pääsee suureen ääneen paheksumaan noita kammottavia kaljamahoja kaupunkikuvassa.

Minä kysyn: miksi? Miksi ihmeessä jotakuta häiritsee keski-ikäisten miesten paljaat vatsat?

Minä itse esimerkiksi saan oman kesäfiilikseni hulmuahelmaisista mekoista, värikkäistä hippihuiveista päässä ja puuhelmistä ranteessa ja kaulalla. Kun olen sellaisissa vaatteissa, minusta tuntuu kesältä. Ihanalta. Mulle tulee hyvä  olo. Jos joku mies saa oman kesäfiiliksensä siitä, että hän ottaa paidan pois terrassilla, niin miksi ihmeessä hän ei saisi tehdä niin? Jos siitä (ja ehkäpä kylmästä oluttuopista) tulee hänelle se juttu, että ”ah, nyt on kesä”. Jos se on se hänen nautintonsa. Se, mitä hän on odottanut koko pitkän talven!

Jos siitä tulee hänelle vapautunut olo? Eikö kehopositiivisuus ole hyvä juttu – kai se nyt koskee miehiäkin?

Miksi kenelläkään olisi oikeus paheksua sitä?

Sori, Joel ei kuulu tähän ”kaljamahakategoriaan”, mutta hän saa nyt olla tän kuvituksena, koska ei ole korrektia kuvata tuntemattomia.

On ihan absurdia, että paidattomia isokokoisia miehiä kommentoidaan sanalla ”yök”. Google löysi useampiakin kolumneja, joissa käytettiin sanaa ”oksettava”.

Ajatellaanpa, että jonkun XXL-kokoisen naisen ”älä mahdu muottiin” -alastonkuvaan joku kommentoisi, että ”yök”. Sehän olisi aivan poskettoman törkeää! Miksi sitten terassien paidattomista miehistä niin saa sanoa?

Kukaan ei myöskään ”yököttele” (tietääkseni) esimerkiksi Joelin paidatonta yläosaa. Kolmikymppisen jumppaavan miehen yläkroppa on hyväksytty ja jopa ihasteltu (paitsi ehkä niillä terasseilla?), mutta ai ai ai, kun tulee ikää ja mahaa. Ja se on väärin. Samanaikaisesti, kun julistamme aidon monimuotoisen naisvartalon sanomaa – mikä on supertärkeä juttu! – ja oikeutta olla ”läsnä ja näkyvillä” kaikkine makkaroineen ja raskausarpineen, voimme edelleen sanoa paidattomasta isosta miesmahasta yök.

Tämä on niin niin niin kummallista ja silmiinpistävää.

Joskus kuulee terassien paidattomuuspaheksunnan perusteena, että ”ruokahalu siinä itsellä menee”. Mitä ihmettä? Miksi toisesta ihmisestä olisi ok sanoa noin? Että ”mun ruokahalu menee, kun katselen sua”. Kai te kuulette, miltä se kuulostaa – mitä jos joku sanoisi sinusta noin…? Ymmärrän, jos näkisin vaikka sen ravintolan kokin tai tarjoilijan ilman paitaa. Siitä voisi ehkä tulla mieleen, että mitäköhän tämän ravintolan hygienialle kuuluu. Tai jotain. Mutta miksi jonkun ruokahalu menisi siinä, että toisessa pöydässä istuu aurinkoisesta päivästä nauttiva isomahainen paidaton mies?

Niillä on pokkaa. Niillä keski-ikäisillä miehillä. Ne vaan nappaavat paidan pois ja paistattelevat päivää. Siinä kaiken kansan keskellä sen ison mahansa kanssa. He kyllä tietävät, että se maha on mallia röllykkä, mutta silti he vain tilaavat tuopin ja paljastavat pötsinsä. Pokkaa. Pokkaa. Sekö on se, mikä heissä ärsyttää? Ja se sitten antaa oikeuden sanomalehtiin asti painetulle ”yök-puheelle”…?

Joku kuulemma sanoo myös, että syy paidattomuuspaheksuntaan on esteettinen puoli; että eihän se nyt kaunista ole. Mutta kuulostelepa sanojasi. Olisiko soveliasta sanoa isokokoisesta naisesta, että sen ”esteettinen puoli häiritsee”…?

Julkinen paheksuntakeskustelu on toki tehnyt vaikutuksensa miehiinkin. Ehkä juuri tämänpäiväisellä helteelläkin, kenties juuri tällä hetkellä joku mies ajattelee, että olisipa ihana ottaa paita pois, mutta kun ei sitä vaan voi. Että mitä jos joku paheksuu mun mahaa. Tunnistatteko tunteen? Sehän on ihan sama kuin se, kun itse miettii, että voiko laittaa bikinit, vaikka on nämä raskausarvet tai makkarat!

Itsekin olen useampaan kertaan ollut tilanteessa, jossa keski-ikäinen mies on nolostellut paidan pois ottamista kuumalla säällä. ”Kun on tätä vatsaa”, mies on todennut nolostellen.

Oi ei, älä nolostele! Kenelläkään ei ole oikeutta paheksua kenenkään toisen kroppaa. Ei naisen eikä miehen.

Ota se paita pois, jos haluat! Sinulla on siihen oikeus!

Kun näette tänä kesänä paidattoman miehen kaupungilla ilman paitaa, näyttäkää peukkua älkääkä paheksuntaa. Siinä menee vapautunut mies!

66
Like
17

You Might Also Like

  • Karoliinan
    15.5.2018 at 12:56

    Hienoa että tuot esille myös miesten ulkonäköpaineita! Tuntuu että näistä ei ikinä puhuta. Mä en oo koskaan ajatellut, että jotain vois häiritä paidattomat (mahakkaat) miehet. Ne on mun mielestä hyvin kesäinen ja kiva näky. Vapautunut, niinkuin sanoit. :) Mä oon aina sanonu näitä kesämiehiksi. :D

    • krista
      15.5.2018 at 13:31

      Mahtavaa – kesämiehet! :) Mutta siis kyllä: on kummallista, että miesten (etenkin vanhempien ja mahakkaampien) kropat voivat edelleen olla julkisen arvostelun (ja jopa ”yököttelyn”) kohteena samaan aikaan, kun me naiset itse toitotamme (mikä on ihan oikein!) oikeuttamme olla kaikenkokoisia ja silti bikineissä, jos mieli tekee. Sama olemisen vapaus pitäisi olla kaikilla!

  • Tessa
    15.5.2018 at 13:03

    En paheksu, kuhan ne ei paheksua mua kun mä otan kaikki vaatteet pois kaupungilla.

    • krista
      15.5.2018 at 13:32

      Ei nekään taida kaikkea ottaa, sitten ois jo nudisti :) Mutta joo, toki vois sit samalla puhua naisten ylävartalon vapautusliikkeestä :) Varmasti tosi kuumalla olisi miellyttävämpi ilman paitaa ja rintsikoita kuin hiessä niiden alla!

  • Heidi
    15.5.2018 at 13:06

    Minua ei haittaa ne paidattomat miehet – ainostaan se tennissukka-tohvelityyli xD Myönnän että nuorenpana inhosin noita kaljamahatyyppejä, ja nyt ymmärrän sen johtuneen koska se oli ainoa tapa jolloin mä sain naisena tavallaan ”kostaa takaisin” niistä tuhansista haukuista jotka me naiset saamme lähes joka päivä jokaisesta pienestäkin asiasta. Nyt jälkeenpäin vähän hävettää, ja ymmärrän että paras tapa lopettaa kaikenlainen kiusaaminen fyysisestä olemuksesta on kehopositiivisuus-asenne. Ihminen kun matkii helposti muita, jos yksi mädäntynyt omena alkaa heittämään herjaa, niin ei kauan kun sitä seuraa jo muutama. Jospa yritettäisi tehdä samaa positiivisella asenteella? ;)

    • krista
      15.5.2018 at 13:36

      Tää on varmasti muuten ihan totta ja hyvä pointti! Meidän naisten kroppia on arvosteltu niin pitkään ja niin paljon (usein miesten toimesta, mutta kyllä naistenkin), että tavallaan keski-ikäisen miehen kropan arvostelu voi hyvin olla ”niille näyttämistä” eli ns. kostoa – mutta tosiaan sitten kun ajattelee pidemmälle tosiaan, niin eihän sekään millään tavalla oikein ole. Jotenkin sitä ”kroppavihapuhetta” ei vaan niin huomata, kun se kohdistuu miehiin. Mutta pitäis huomata kyllä, kyllä jokaisella on samanlainen oikeus olla kropassaan (ja halutessaan vähissä vaatteissa), koosta, iästä ja sukupuolesta riippumatta!

  • Heidi
    15.5.2018 at 13:08

    Lisäys: kesämiehessä on kaikkea hyvää, MUTTA se armoton hikihaju… kannustaisin miehiä käyttämään aktiivisemmin sitä Axea, niin ei metrossa tarvitse tuskailla.

    • krista
      15.5.2018 at 13:37

      Mulla itselläkin muuten petti eilen pahan kerran deodorantti :D Auts.

      • Heidi
        15.5.2018 at 13:45

        Naisilla se haju ei ole niin paha, mutta se miesten testosteronin täyttämä (ja välillä kaljansekainen) hikihaju on jotain mikä saa minut pyörtymään x))))

        • krista
          15.5.2018 at 14:10

          Hei sä et ollut (onneksesi) haistamassa mua eilen :D :D :D :D Mutta joo siis kyllä, kunnon dödöä kainaloon! :)

  • RainDrop
    15.5.2018 at 13:11

    Mä oon nipo tässä asiassa, mun mielestä kenenkään ei tarvii kaupungilla tai kaupassa kulkea ilman paitaa, olipa se kroppa kuinka trimmattu tai kaljamaha. Mun mielestä se kuuluu käytöstapoihin, ei siihen kehtaako esitellä mahaansa vai ei. Omalla pihalla ja mökillä ym voi kukin roikotella vapaasti miten haluaa, niin minäkin teen.

    • krista
      15.5.2018 at 13:48

      Joo, käytöstapanäkökulmasta tää on näin – mutta sitten tietysti käytöstavatkin on niitä yhteisesti sovittuja konventioita ja eläviä. Esimerkiksi hattu päässä syöminen oli joskus kai ihan pöyristyttävän huonoa käytöstä, mutta sit taas kyllä meidän perhe ainakin syö hatut päässä aurinkoisella terassilla. Ja sit jos on joku terassiympäristö, vaikkapa rannan läheisyydessä, niin koskeeko sitä sitten sama käyttäytymissääntö kuin fine dinig -ravintolaa jne. Eli tavallaan mun pointti on se, että ne käytöstavathan on myös ”sovittuja” eikä mikään estä sellaista ”liikettä”, joka toteaa, että esimerkiksi terassilla auringon paahteessa on ihan ok olla sellaisissa vaatteissa (tai ilman), jotka eivät hiosta… Ja sit joissain meidän oman kulttuurin ulkopuoliset käytöstavat voi tuntua meille ihan ihmeellisiltä (tai syrjiviltä), kuten naisten, joilla on kuukautiset eristäminen tai imetyksen kätkeminen tms. Eli että ne ovat vain sen ympäristön valikoituneita normeja, ei mitään muuttumattomia luonnonlakeja.

      Ja sit just se, että mies pitkissä shortseissa ilman paitaa voi paljastaa paljon vähemmän kuin nainen lyhyessä kesämekossa. Miestä paheksutaan, naista (ääneen) ei ole soveliasta paheksua. Eli ”säännöt” pitäisi olla samat.

  • Dora
    15.5.2018 at 13:17

    Näin!! Todella omituista, että miehestä olisi ok sanoa jotain sellaista, mitä naisesta ei enää todellakaan ole.

    Itse olen aika tarkka siitä, minkä verran kehoani/ihoani kenellekään haluan näyttää, mutta ei se tarkoita, ettei joku toinen saisi tehdä toisin.

    • krista
      15.5.2018 at 13:51

      Kyllä! Kropan ”arvostelusta vapaanana olemisen” pitää koskea kaikkia iästä, painosta ja sukupuolesta riippumatta! Ja jokaisella on oikeus itse päättää, paljonko siitä näyttää tai olla näyttämättä, ja se on sen ihmisen oma valinta. Ja ne valinnat voi olla hyvinkin erilaisia, kunhan ne on omia ja niitä ei tehdä painostamalla tai paheksumalla.

  • Siveyden sipuli(ko?)
    15.5.2018 at 13:18

    Toisaalta ajattelen, että jokainen saa olla bikineissä tai paidatta kropasta/sukupuolesta/rusketuksesta/ym. seikoista riippumatta. Mutta toisaalta ajattelen, että tietyissä paikoissa (esim. kaupungilla, kaupoissa&torilla, ravintoloissa&terasseilla) kuuluu pitää riittävästi vaatteita päällä eikä kekkuloida miten sattuu. Joten kyllä, aion jatkossakin paheksua sopimattomasti pukeutuneita :-D

    • krista
      15.5.2018 at 13:55

      Niin kuin tuossa ylläkin kirjoitin, niin tässä on tosiaan sitten kyse siitä, mikä katsotaan yleisesti soveliaaksi – ja lasketaanko se sitten vaatekappaleiden perusteella vai paljaan pinta-alan vai minkä :) Joskushan muuten naiset eivät ole saaneet paljastaa esimerkiksi polviaan, mutta ne soveliaisuuden käsitteet ovat moneen kertaan muuttuneet ja jotkut on aina niitä, jotka haluaa ylittää niitä rajoja lyhentämällä hamettaan (ja aiheuttaa paheksuntaa ympärillään). Mutta en mä tiedä, miten ”kivaa” se paheksuminen sitten on; mun mielestä paljon toista ihmistä arvostavampi näkemys olisi, että ”okei tuo pukeutuu aika paljastavasti, mä itse tykkään pukeutua vähän peittävämmin”. Ja antaa toisen olla sellaisena kuin se haluaa ja hyväksi kokee olla :)

      • Tilia
        15.5.2018 at 14:54

        Soveliaisuus on paikka- ja aikasidonnaista. Mikä sopii päälle uimarannalle, ei välttämättä sovi viereiseen siunauskappeliin. Moni naisten iltapuku paljastaa todella paljon. Miesten juhlapuku taas ei ole paidaton, vaan krakalla mahdollisimman kiinni kursittu ja pikkutakki vielä varmuudeksi päälle, ehkä liivikin.


        Miesten rentoutuminen alkaa ylimmän napin avaamisesta, krakan riisumisesta – päättyen lopulta vissiin sitten siihen paidattomana terassilla istumiseen. Mutta jos nainen on julkisella terassilla ilman paitaa, paikalle soitetaan poliisit. Miksi miesten paidattomuutta pitäisi ihailla vapautuneena käytöksenä? Vapautunutta käytöstä olisi mielestäni se, että mies kulkisi siinä liehuvahelmaisessa kesämekossa tai bikineissä kaupungilla! Ai, ei voi vai? Miksi?

        • krista
          15.5.2018 at 15:09

          Ihan totta ja hyvä pointti! Itse asiassa tosi monta hyvää pointtia!

          Ja tuohon viimeiseen myös kyllä: tästä voisi hyvinkin jatkaa siihen, että hei miksi naisten pitää sitten olla paita päällä! Niin kuin tuossa yllä kirjoitin, niin olisipa kyllä naisellakin kivempi olla ilman hiostavaa yläosaa. Itse asiassa nyt kun katselen meitä tässä kotona… Joel on kotona paidatta ja mulla on inhottava hiki pinnassa rintojen välissä rintsikoiden alla (vaikka on hyvät hengittävät liivit), kun on niin kuuma. Hitsi munkin pitäisi vaan ottaa tää paita ja rintsikat pois, ois paljon mukavampaa! (ja kotona voin ottaakin, kaupungilla ei pokka riitä enkä ota yläosattomissa edes aurinkoa)

          Mutta jos jonkun pokka riittäisi, niin senhän pitäisi olla periaatteessa ihan yhtä ok. Tuota voisikin muuten miettiä, hmm – soitetaanko poliisit, jos nainen on ilman paitaa terassilla…? Ehkä joku soittaaakin, mutta ainakin varmaan henkilökunta tulisi sanomaan. Ja on se erikoista myös.

          Mutta mä en sanoisi, että miehiä pitää paheksua, koska naisiakin paheksutaan. Vaan pikemminkin toisin päin, että KETÄÄN ei pitäisi paheksua.

          • Tilia
            16.5.2018 at 16:06

            Voisit kirjoittaa tästä myös tyttönäkökulmasta – mihin asti (ikä/paikka) annat omien tyttöjesi kulkea paidatta tai vähissä vaatteissa ja miksi? itsellä kun on tyttö ja poika ja tramppa kadun varressa, niin ei tee mieli antaa tytön hillua siellä paidatta tai pikkareissa, vaikka pojalle sallitaan pomppiminen pelkissä uikkareissa. Ei ole tasa-arvoista, mutta jotenkin nykyaikana täytyy kaiken maailman kieroutuneita aikuisiakin varoa.

          • krista
            16.5.2018 at 17:39

            Joo se onkin iiiiiso ja ajatuksiaherättävä puheenaihe! Mutta kyllä se vain niin on; luultavasti me tullaan olemaan aika konservatiivisia vanhempia paljastavuuden suhteen – ja todennäköisesti lapset sitä tietysti protestoi, voi apua :D

  • Sarivir
    15.5.2018 at 13:46

    Täysin samaa mieltä! Yhdyn tähän oodiin!

    • krista
      15.5.2018 at 13:56

      Yhdessä lausukaamme oodi siis! :) <3

  • Heli
    15.5.2018 at 14:18

    Ihana kirjoitus! Oon ihan samaa mieltä. Kaikilla on lupa kulkea vähissä vaatteissa juuri sellaisia kuin ovat :) Heh, pakko jakaa tähän väliin kuitenkin muisto Kreikan leirikoulusta melkein 20 vuoden takaa, joka oli sitä mallia ”yök”. Käytiin syömässä ravintolassa, jossa hyvin runsaskarvaisten työntekijöiden ihokarvoja paljastui paidan kauluksista, ja käsivarretkin olivat paljaina. Ei tässä vielä sinänsä mitään, mutta siinä vaiheessa, kun annoksista löytyi runsain määrin mustia karvoja, niin meni ruokahalu aika monelta.. :D

    • krista
      15.5.2018 at 18:04

      Joo ei mielellään muistoja kokeista tai tarjoilijoista ruokiin :D :D :D Ruoassa sijaitseville karvoille voi varmaan jo sanoa, että ”yök” :D

  • Minä_vain
    15.5.2018 at 16:58

    Lähinnä itseäni ärsyttää kun ei voi itse vetäistä paitaa pois ilman että tulee tuomitsevia katseita ja perään viheltelyä. Välillä on toki kiva että päät kääntyy kun kulkee ohi mutta toisinaan olisi mukava tunkea pillkihaalari päälle niin ettei paljasta ihoa näkyisi yhtään :D

    • krista
      15.5.2018 at 18:07

      Joo myös sellainen ”rauha kommentoinnilta” ois kiva, etenkin niiltä tuomistsevilta katseilta mutta toki myös häiritseviltä peräänhuuteluilta. Toisaalta esimerkiksi just Espanjassa hoetaan guapaa (kaunis) jatkuvasti, mutta se ei sit ole yhtään häiritsevää vaan ihanaa. Mutta näissä on niin kyse niistä sävyeroista – että onko kevyttä flirttiä vai härskiä vislailua.

  • plimplom
    16.5.2018 at 01:24

    Itse taas haluaisin kulkea pelkästään bikinen yläosa päällä kaupungilla, mutta se ei ole meille naisille sallittu! Vaikka jos on pitkä hulmuava hame kaverina, niin tuskinpa siinä liikaa paljasta ihoa näyttää kerralla.

    • krista
      16.5.2018 at 10:12

      Hmm onko se sit kiellettyä…? Instan puolella keskustelusta innostuneena mä kävin huvikseni googlaamassa, että saisiko kaupungilla kävellä vaikka alasti. Se pykälä on hieman epäselvästi muotoiltu (järjestyslaissa), mutta siinä muotoillaan niin, että alastomuuskaan ei olisi kiellettyä, mutta jos se herättää pahennusta (heh eli about aina), niin sitten on. Mutta en mä näkisi kyllä mitään ongelmaa siinä, että olisi kaupungilla pitkässä hulmuavassa hameessa ja bikinien yläosassa. Vai tietääkö joku, että tää olisi kiellettyä…?

      • LeenaK
        16.5.2018 at 14:07

        En tiedä kaupungilla kävelystä, mutta lähileikkipuistossa oli joku tehnyt valituksen kun aikuiset on uima-asuissa ottamassa aurinkoa lasten kahluualtaan tienoilla. En oikein ymmärrä miksi, mutta nyt siis pitää aikuisilla olla ihan vaatteet päällä.

        • krista
          16.5.2018 at 14:10

          Nyt kun muistiani kaivan, niin olisinkohan mäkin kuullut, että leikkipuistossa ei saisi olla aikuinen uima-asussa täälläkään… Mutta nyt en ole varma. Ois kyllä vähän hassua, että jos on vaikka lapsen perässä siellä altaalla, niin ei sais olla uikkarissa!

  • Puumis
    16.5.2018 at 09:53

    Mun mielestä toi ”paidatta terassilla” on vähän samaa sarjaa kuin ”hihattomassa ja varvastossuissa Michelin-ravintolassa” (tämä on elävä esimerkki, tapahtui ulkomailla). Eli joo, etikettisääntöjen mukaan vaatetta päälle tai pois. Toki nämä etikettisäännöt muuttuvat koko ajan, mutta kyllä mua ainakin yököttää jos jollain miehellä tursuaa ne kainalokarvat sieltä wifebeaterin kainaloaukoista samalla kun itse yritän nauttia (ylihintaisesta) ateriastani. Kun siis enhän minäkään mene pyjamassa kauppaan tai ilman rintsikoita töihin… Mutta mun mielestä paidattomuus sukupuoleen katsomatta on siis toisaalta ihan jees, mikäli terassi on rannan läheisyydessä eikä siellä tarjoilla snackejä kummempaa syötävää. Kai se raja siis menee mulla siinä, että ruokaillessa on hyvä olla enemmän kuin puolialasti. :) Mitä enemmän tätä tosin pohtii, sitä epäselvemmiksi ne rajat muuttuu. Hmmm.

    • krista
      16.5.2018 at 10:18

      Hehe mähän oon niin junttiurpo, että en tajuaisi mitään viikaa siinä, että joku olisi Michelin-ravintolassa hihattomassa paidassa :D Onneksi mä en siis sellaisissa käykään, muthan paheksuttaisiin heti sieltä ulos :D Tai siis no ehkä mä sit itse oon just sen verran anarkisti, että mua tuollaiset soveliaisuussäännökset enemmänkin ärsyttää ja saan sellaisen ”pitäkää tunkkinne” -olon. Esimerkiksi joskus ajat-ajat sitten työpaikan virkistyspäivässä oli golfin opetusta ja mä sain ihan valtavat henkilökohtaiset puhinat (vähän varmasti puhisin ääneenkin), kun näin siellä kentän laidalla kyltin, jossa oli piirroskuvin näytetty, että milllaiset vaatteet on sallittuja ja millaiset ei. GOLFISSA. Jota kai jonkinlaisena urheiluna/liikuntana pidetään. Juu mulle jo ihan siitä tosi vahva näkemys, että sitä lajia en kyllä ainakaa IKINÄ ala harrastaa :D

      Ehkä mä vaan oon tällaine pukeutumisanarkisti, kun mulle nuo soveliaisuussäännökset on näin hankalia :D

      • Puumis
        16.5.2018 at 13:21

        Tossa vois ehkä sitten ajatella, että miksi näitä soveliaisuus/etikettisäännöksiä ylipäätään on olemassa – ja lähinnä KENEN TAKIA. Ajattelin kanssa ennen silleen että minähän laitan päälle ihan sitä mitä haluan, ja siihen muilla ei ole nokan koputtamista. Mutta sitten tajusin että ne säännöthän on tavallaan niin kuin MUIDEN kunnioittamista varten, ei henkilökohtainen loukkaus mun omaan vapauteen ja arvomaailmaan. Eli omalla pukeutumisellaan otetaan tietyissä tilanteissa myös muita huomioon, eikä tehdä sitä vain oman persoonan korostamiseksi? Karrikoiden voisi ehkä ajatella, että menisitkö hautajaisiin tulipunaisessa miniminimekossa joka paljastaa kaiken, ja jos et, niin MIKSI et..? (So. kenen takia et.) Tälleen mä vähän ajattelen jos esimerkiksi mietin että voinko laittaa varvastossut tai mennä jonnekin ilman rintsikoita :D Sama kun olin Lähi-Idässä, ei siellä kukaan olisi tullut varmaan varsinaisesti sanomaan jos olisin kulkenut persvakoshortseissa (toki olisin kiinnittänyt itseeni enemmän huomiota kuin mikä olisi ollut suotavaa ja enpä mä niitä käytä muutenkaan, mutta anyway), mutta ihan kunnioituksesta paikallisia kulttuuri- ja uskonnollisia normeja kohtaan yritin sitten kuitenkin olla ns. säädyllisesti kehoni peittänyt, vaikka se tietysti sotikin mun omaa arvomaailmaani vastaan ja aika pahastikin vielä.

        • krista
          16.5.2018 at 14:07

          Tätä on kyllä mielenkiintoista ajatella, tämä samalla paljastaa jotain omistakin ajatusmalleista. Mulle itsellenihän on ihan ”luontevaa”, että esimerkiksi matkalla ollessa pukeudutaan sen maan kulttuurin nähden soveliaasti – tyyliin Intiassa mieluiten paikalliset vaatteet tai huivi rinnan kaarta peittäessä, pyhiin paikkoihin (temppelit, moskeijat) mennessä olkapäät piiloon ja ei lyhyitä hameita jne., ja samoin kyllä suomalaisessa kirkossa (jos sellaiseen joskus on menoa; no tyyliin hautajaiset) sellainen pukeutuminen, mikä on sen konventioiden mukaista. Eikä mikään näistä herätä sitä mun ”sisäistä anarkistia” ollenkaan.

          Hmm. Ehkäpä se on jotain sellaista, että tuollaiset mä koen (tiedostamatta) sen verran ”syviksi” jutuiksi, jotka oikeasti on joillekin loukkaavia – kun taas paidattomuus tai hihattomuus ravintolassa… …jotenkin mä ehkä sitten en voi vaan ymmärtää, että siitä joku ”oikeasti” voi loukkaantua, ehkä mä sit pidän sitä sellaisena turhana toisten ihmisten paheksuntana enkä näe (vaikka siinä ehkä onkin), että siinä olisi jotain oikeaa aitoa paheksuntaa vaan pelkkää turhaa nillitystä vaan :D Sellaisissa ympäristössä ajattelen, että pukeutuminen/paljastaminen on jokaisen ihmisen oma asia ja sitä pitää arvostaa ja olla paheksumatta. Mutta siis tosiaan: nämä on ihan nyt tällaisia omasta päästä kaivettuja juttuja, että miten asiat varmaan tulee ajatelleeksi.

          • Puumis
            16.5.2018 at 15:09

            Niin no joo, on tuossa tietty vissi ero että meneekö alasti hautajaisiin vai onko paidatta terassilla :D